Varför några få cent gör mening
Benjamin Franklin berömde berömt något om vår nya konstitution, skatter och död 1789 som genom åren har övergivits till: "Ingenting är säkert men död och skatter. Det är synd att de inte kommer i den ordningen. "Den som är ansvarig för den populära återbildningen av den ursprungliga insikten fångade någonting helt grundläggande om skatter: Ingen av oss gillar dem.
Ingen av oss gillar att ge upp kontroll över några av de pengar vi arbetar för att tjäna.
Men det är självklart inte så enkelt. Vi tycker om att polisen, brandmännen eller paramedicinerna kommer att dyka upp när vi ringer till 911. Vi gillar att veta att en grundskoleutbildning inte går ut på våra barn baserat på föräldrarnas betalningsförmåga. När vi har ställen att gå är det bra att veta att det finns vägar och skenor, och att dessa vägar är plöjda på vintern. Vi gillar att känna våra militära ställen mellan oss och hot mot säkerheten i vårt hemland.
Eftersom soldater och plovdrivare, paramedicinska och offentliga skollärare behöver tjäna sig, är argumentet för skatter tydligt nog. Det finns offentliga varor vi dra nytta av (och måste betala för) kollektivt. Men fortfarande är skatter svårt att älska.
Den stora debatten
Det infödda känslan har översatts till en politisk plattform av en av våra större politiska partier, och det har viktiga konsekvenser för folkhälsan.
Det finns principiellt motstånd mot skatter, och när skatter föreslås för folkhälsan betecknas det i allmänhet som ett "nanny state" intrång. Tanken är att vi, folket, tvingas göra något som borde överlämnas till val och personligt ansvar.
Detta är då sammanhanget för debatt om sodavatten.
Vänster-lutande folkhälsan förespråkare gynnar generellt dem som ett sätt att begränsa intaget av den mest koncentrerade källan av tillsatta sockerarter och överflödiga kalorier i den typiska amerikanska kosten. Höger lutande motsvarigheter motsätter dem som nannyism.
Jag har uttryckt mina egna åsikter om ämnet offentligt innan nu, både i tryck och videobevisst vittnesbörd inför finansutskottet i Connecticut General Assembly. Jag ser både fördelar och nackdelar med att beskatta läsk, men det finns en klar vinnare.
Den första con är helt enkelt att ingen av oss gillar idén att betala nya skatter. Den andra är att, som ett sätt att förändra beteende, är en skatt en pinne - och de flesta av oss tenderar att föredra den ordspråkliga moroten. Som jag har noterat tidigare, som en ryttare som äger och älskar en verklig häst, är denna hästiga referens speciellt tvingande för mig. Min häst föredrar mycket morötter på en käpps gunga, och jag är ganska generös med den tidigare och gör mycket begränsad användning av den senare.
Det finns också argument att sodavatten är benägna att "döda jobb" genom att minska försäljningen, och att de är "regressiva" faller hårdast på dem som är minst i stånd att betala.
Proffsen börjar med en linje-för-line-omkastning. Vi tycker inte om att betala skatt, men vi är alla beroende av vissa offentliga varor som inte kan säkras på något annat sätt, som nämnts ovan.
Fältet beteendeekonomi visar oss tydligt att morötter inte på ett tillförlitligt sätt arbetar för att förändra beteendet, och det pekar eller en kombination av de två arbetena är mycket bättre. Ekonomier har inte lidit där läskskatter har lagts ut. ärendet har studerats.
Vad sägs om argumentet att sådana skatter är regressiva? För det första är skatterna i allmänhet punktskatter, inte försäljningsskatter. Skillnaden är viktig, i princip åtminstone. En punktskatt åläggs inte på köparen, utan säljaren, för förmånen att sälja en produkt som påverkas av negativa effekter. Det finns till exempel punktskatter på tobak, alkohol, bensin och spel.
Säljare kan absorbera sådana skatter genom att trimma sina vinstmarginaler. valet att överföra kostnaderna till konsumenterna är deras. Naturligtvis gör de i allmänhet.
Utjämning av spelområdet
Men den viktigare motsättningen till argumentet om regressivitet är att försäljningen av läsk, som tobaks, är själv regressiv - och djupt så. I sin bok Soda Politics , till exempel, Marion Nestle vid New York University, redogörs hur sodavärden riktar sina marknadsföringsinsatser till de mycket samhällen som är mest utsatta för dem, i allmänhet samhällsekonomiska nackdelar. Man kan till och med argumentera för att marknadsföring av skräpmat och skräpdrycker i Amerika informeras av rasprofilering.
Varför är det här regressivt? Eftersom de samma samhällena drabbas oproportionerligt av de negativa effekter som soda avgörande bidrar till, särskilt fetma och typ 2-diabetes. Typ 2-diabetes är monumental dyrare på alla sätt tänkbara än de skatter som läggs till soda, och denna börda - både fysiskt och ekonomiskt - faller regressivt på de som minst kan bära den. I den utsträckning en läskskatt minskar en sådan börda, står den för att vara det motsatta av regressiva, vilket hjälper till att jämföra spelplanen.
Ytterligare två punkter innan man avslutar. För det första är det etablerat faktum att den moderna livsmedelsförsörjningen försiktigt manipuleras, till och med "konstruerad" av världens största tillverkare av mat och dryck för att maximera de kalorier som krävs för att känna sig fulla och därigenom maximera vinsten på bekostnad av folkhälsan i en ålder av överdådig global fetma och diabetes. Argument om exklusiv tillit till personligt ansvar för kost och hälsa faller ifrån varandra i ljuset av en sådan försiktig manipulation av kraftfulla enheter.
För det andra, trots vår samhällshandlingar om våldsamma fetma och kronisk sjukdom bland barn och vuxna, finns det få bevis på att tillverkarna är benägna att ta något ansvar själva. Tänk bara på den här bilden, skapad av en vän, som visar nya frukostflingor som introducerades av två stora företag 2017.
Avsedda (och värdiga) konsekvenser
Så, var landar vi? Trots de många anledningarna att ogillar skatter, tjänar jag en punktskatt på sodavatten av samma skäl för att jag vill betala en punktskatt på tobak. Försäljningen av produkten är mycket mer regressiv än skatten. Men den viktigaste anledningen till att stödja en sådan skatt är de faktiska effekterna. Studier där läsk har beskattats tyder på att försäljningen av sodavatten sjunker, men ändras till "bättre" drycker , utan några negativa effekter på återförsäljare. Sodaförsäljningen minskar och pengar genereras som kan och borde investeras i ytterligare folkhälsovinster. Soda-punktskatter fungerar med andra ord.
Modellering baserad på sådana effekter visar potentialen för mycket större vinster. Tusentals liv kan sparas årligen i USA genom effekterna av en blygsam läskskatt ensamt. Tusentals fler liv kan emellertid sparas med subventioner som tillämpas på frukt och grönsaker. Att pengar skulle kunna komma från en läskskatt, bland annat, och min åsikt är att vi borde under alla omständigheter subventionera morötter såväl som klara av en punktskatt.
Folkhälsoexperter tror att sodavatten kommer att spridas, och jag stöder det. Jag uppmuntrar dig att göra detsamma, inte för att någon av oss tycker om skatter, men för att vi skulle vilja ha fetma och typ 2-diabetes ännu mindre. Vi borde stödja läskskatter eftersom de verkar fungera som avsedda och som en grund för folkhälsopolitiken, epidemiologi - vad som faktiskt händer med människor - bör råda över ideologin.