Dokumentärer är i allmänhet avsedda att upplysa och provocera oss. De som jag sett på områden utanför min egen kompetens verkar alltid göra båda. De inom min kompetensområde - i stort sett näring, livsstilspraxis och hälsa - tycks tyvärr vara mer om provokation än utbildning, och ibland, även provokation på bekostnad av utbildning. Det får mig att undra om de andra filmerna har liknande skulder, och jag saknar bara kompetensen för att känna igen den - men jag kommer att fortsätta att ge dem nytta av min tvivel.
Men tvivel är den sak som berör mig. Om till exempel min fru och jag ser en dokumentär som förespråkar vegan dieter och berättelsen antyder att (a) socker i kosten inte är ett problem, eller (b) deli kött är troligt att orsaka cancer som rökning eller ( c) Att äta vild lax är giftig för människor, hon vänder sig till mig och säger: "Jag är förvirrad." Målet med dokumentärer om kost bör inte vara ständig förvirring och tvivel.
Om min fru är förvirrad av matdokumentärer måste jag konstatera att hon har mycket företag. Catherine har doktorsexamen i neuroscience från Princeton, så hon är extremt välutbildad och exceptionellt smart. Hon bor med en näringsexpert man, och är en expertkock i sig själv. Men dietary dokumentärer tenderar att förvirra även min fru. Varför?
För att uppnå den avsedda provokationen gör de vad för mycket av vår popkulturdialog om hälsa redan gör: de åberopar en enda syndabock eller silverkula.
Så, när de säger en sak "fel" med våra dieter, måste de berätta för dig hur fullständigt och fruktansvärt fel det är - och att allt annat är "rätt". Eller åtminstone inte problemet.
Fokusera på en "skyldig"
Den nyligen släppta dokumentären, What the Health , som innehåller ett antal mina vänner och kollegor, verkar omfamna uppfattningen att om bearbetat kött är ett problem med rådande dieter (det är!), Då kan socker inte vara.
Jag håller inte med om det. Det kan finnas mer än en sak som är fel med en diet, och att vara fel om det inte hjälper till att göra dieter rätt. Det talar snarare folk in i mer av samma: en oändlig utforskning av olika sätt att äta illa.
Filmen noterar i början av början som den internationella byrån för cancerforskning hade förklarat bearbetat kött ett "cancerframkallande ämne i klass I" (tekniskt sett bör det vara "grupp 1") - samma som tobak och olika industriella kemikalier. Rött kött i allmänhet klassificeras i grupp 2. Berättaren betonar detta hela genom att uttrycka sinne som att något så giftigt som tobak skulle kunna uppträda i recept som rekommenderas av American Cancer Society, bland andra.
Jag håller helt med om att American Cancer Society , och American Heart Association och någon annan organisation som försvarar hälsa, inte borde ha något att göra med bearbetade kött och bör uppmuntra alla amerikaner att äta mindre kött av många anledningar. Men länken till cancer är i grunden överdriven i filmen, antingen på grund av okunnighet eller uppsåtlig manipulation av publiken.
Vad menar jag? Tja, solljus är också en "grupp 1" cancerframkallande på IARC-listan. Vad hälsa berättaren misslyckas med att nämna det.
IARC-grupperna handlar inte om cancerframkallets styrka eller hur mycket cancer varje orsakar, utan bara styrkan hos bevisen. Styrkan hos bevisen som kopplar strålning i solljus till hudcancer är avgörande, så solljus är på listan. Ska vi därför vara upprörda med någon hälsoförening som rekommenderar att gå utanför?
Ta en hel kostmetod
Detta för mig var dock det lilla problemet med filmen. Det mycket mer stora problemet i det allmänna sammanhanget av sådana snedvridningar var "plocka en dietisk skurk" -tema. Filmen intervjuar flera hälsoexperter som bara säger att så länge du undviker att äta kött - den slutsats som filmen uppenbarligen hade uppnått innan den första frågan ställdes - ingenting annat betyder mycket, inklusive hur mycket socker du äter.
Var inte förvirrad, och prata inte med att tänka på det här sättet. Kosten är av stor betydelse för hälsan, och det som betyder mest är det som utgör det mesta av din kost. Kostmönstren är konsekvent och starkt förknippade med de bästa hälsoproblemen, baserade på varje typ av studier, och människor över hela världen, betonar hela, hälsosamma växtfoder. De är rika på grönsaker och frukter varje gång; bönor och linser nästan varje gång; nötter och frön mycket av tiden; och hela korn mest av tiden.
Världens hälsosammaste, mest vitala och sjukdomsfria människor är beroende av vanligt vatten för att släcka törst och ofta dricker te eller kaffe, och kanske lite vin (en annan IARC-grupp 1 cancerframkallande, förresten), men aldrig (eller nästan aldrig) läsk . De äter lite kött, och mycket lite om något bearbetat kött, men äter också mycket lite tillsatt socker.
Med andra ord är deras dieter bra inte på grund av någon sak, men på grund av allt, och deras hälsa är generellt bra av samma skäl.
Det finns faktiskt obekväma band mellan företags sponsorer och hälsoorganisationer, och jag uppskattar exponeringen av sådana problem genom filmer som What the Health . Vi vet också att hälsan hos både människor och planeten skulle gynna enormt om människorna åt mycket mindre kött och bearbetade kött och hälsosamma växtfoder i deras plats, som en fråga om rutin. Om du vill ha ett praktiskt tips, ersätt bönor för nötkött varje chans du får.
Men tanken på att om bearbetat kött är dåligt för oss, måste socker vara bra, bara uppmanar oss att fortsätta göra gamla misstag i nya riktningar. Vi har redan, onödigt, överlämnat alltför många år från liv och alltför mycket livet från år genom att utforska alternativa sätt att äta illa.
Låt oss stoppa det. Två dietary wrongs gör inte diet eller hälsa, rätt. Hälsosam mat, mestadels växter i en förnuftig kombination, gör just det.