Att eliminera frukt från din kost är inte bara onödigt, det är oklokt
Det skulle inte vara nödvändigt för mig, en folkhälso läkare att säga att fruktsäkert, hel frukt i sitt ursprungsland - är bra för dig, för det finns en bra chans att dina föräldrar redan gjorde för länge sedan. Och deras föräldrar gjorde troligen detsamma.
Tyvärr är vi så bra på förökande pseudo-förvirring om kost och hälsa som vi till och med lyckats få nutty om frukt.
(Nötter är förvisso fruktiga och de är bra för dig också - men det kan vara ett ämne för en annan dag.) Min mest respekterade kollegor och jag beklagar rutinmässigt den enorma möjligheten att behöva återupprätta igen och igen - vad vi länge vet om näring, i stället för att ägna våra energier till att lära oss vad vi ännu inte vet, och kanske ännu viktigare, att sätta vad vi vet för bra användning.
The Twisted Tale of Fruit och det glykemiska indexet
Offentlig förståelse av hälsoeffekterna av rutinmässig fruktkonsumtion har fallit i en sådan Groundhog Day- kvagmire av två skäl. Först började i slutet av 1990-talet och sträckte sig in i början av 2000-talet, precis runt toppen av intresse för Atkins diet , exploderade populär uppmärksamhet åt det glykemiska indexet. Medan själva indexet och den därmed sammanhängande glykemiska belastningen är mycket värdefulla åtgärder i vetenskapen, var deras användning som en fristående indikator för näringskvaliteten mycket missvisad och symptomatisk av vår ständiga lutning att söka silverkulor och syndabocker.
Om du undrar, det här är inte bara min bedömning; Uppfinnaren av det glykemiska indexet är en kollega och nära vän, och han håller med om.
Under alla omständigheter utfällde sig det glykemiska indexet som den ena dietary sanningen för att styra dem alla en uppsjö av krama dietböcker baserade helt på metriska, kanske mest kända The GI Diet .
I alla sådana felaktiga tomter förbudades frukt från kosten, åtminstone under faserna av utlovad snabb viktminskning på grund av dess relativt höga glykemiska index. Förbudet av frukt som tjänar tyngdförlust eller förebyggande av typ 2-diabetes var alltid både dumt och fel, men faddiet författare är expert på att göra det dumma ljudet vetenskapligt - och böckerna såldes som lågglykemiska hotcakes.
Jämförande äpplen och apelsiner
Vi hade bara nyligen återhämtat sig från GI boondoggle när försvinnandet av fruktos fångade allmänhetens fantasi, nästan tio år sedan. Fokus på skadorna på överskott av fruktos föddes av legitimitet. Majssirap med hög fruktos har diffunderats genom matförrådet som ett alternativ till sackaros (härrörande från sockerrör eller betor) på grund av dess låga kostnader för tillverkare och dess kapacitet, som delas med de flesta, om inte alla sötningsmedel, för att stimulera aptit.
Det fanns emellertid tre problem med en fixering på fruktos, och den fortsatta lutningen att skylla på alla kostsjukdomar på socker är symptomatisk för dem. Den första var hyperbolt: Medan ett överskott av tillsatt socker (vilket socker) som helst är skadligt för oss, var orätten att socker i allmänhet och fruktos specifikt "giftigt" eller "gift" utan hänsyn till dosen fel och vilseledande.
För det andra var sammanflätningen av majssticksiraps med hög fruktos för lika mycket vilseledande. Liksom sackaros är hög fruktos majssirap en blandning av både fruktos och glukos; De två sockerarterna är mer lika olika än i både komposition och hälsoeffekter.
Det tredje problemet är vårt ämne idag. Långt innan det var känt som en komponent i majsstärkelse med hög fruktos, var fruktos känd allmänt som "fruktsocker". Fruktos är i själva verket huvudet eller bara socker i de flesta hela frukterna. Problemet här är uppenbart och förutsägbart. Om fruktos var toxisk, och frukter var leveransfordon för det, då äta frukt måste vara dåligt för oss.
Vetenskapsmänna som suger fruktos innebar inte nödvändigtvis att ange frukt genom association, men de gjorde det.
Men om att äta frukt var något dåligt för oss, skulle det vara dåligt för oss på det sätt som överflöd av socker (fruktos eller annat) är dåligt för oss, och sätten att högglykemiska bearbetade livsmedel är dåliga för oss, nämligen ökat risk för viktökning, insulinresistens och typ 2-diabetes.
Sanningen är att rutinintaget av hel frukt har länge varit förknippad med exakt motsatta effekter. Hela frukten har länge funnits i kostmönster i samband med viktminskning och viktkontroll, liksom god hälsa över hela livslängden. Frukt har visat sig skydda mot diabetes.
Beviset att äta hela frukterna är inte bara oskyldig för överträdelserna av tillsatt socker , men direkt försvar mot dem har länge varit starka. Det blev nyligen ännu starkare, förstärkt med resultaten från en flerårig studie av ungefär en halv miljon kinesiska vuxna, publicerad i PLOS Medicine . Rutinintag av frukt bland de utan diabetes vid baslinjen var förknippad med en mycket signifikant minskning av risken för diabetesutveckling. Rutinfruktkonsumtion bland de som hade diabetes var förknippad med en jämförbart signifikant minskning av risken för komplikationer eller för tidig död.
Tänk på hela paketet
Det finns mycket mer till hel frukt än fruktos. Tillsammans med ett brett utbud av fördelaktiga näringsämnen är de flesta frukter koncentrerade fiberkällor. Fiber fyller, effektivt kalorifritt, och kan till och med hjälpa till att stabilisera blodsocker och insulinnivåer. Eftersom fruktjuice eliminerar fiber och massa, tenderar inte att fylla, och påskyndar leveransen av fruktos, delar den inte krediterna hos sin förälder, och intaget bör i allmänhet vara begränsat.
Hela frukten är en grundsten i de bästa dieterna för livslängd och livslång vitalitet. Rutinfruktintaget försvarar både fetma och diabetes. Sanningen om frukt är en påminnelse om att syndabocker ett givet näringsämne eller egendom kan dölja hälsoeffekterna av en hel mat som är mer än summan av sådana bekymmer. Den aktiva beståndsdelen i blåbär, med andra ord, är blåbär.
Dina föräldrar hade rätt: Frukt är verkligen bra för dig. Riktigt bra för dig. Vi borde verkligen acceptera det en gång för alla och gå vidare.