Rapporten 2015-2020
Dietriktlinjerna för amerikaner genereras vart femte år i en tvåstegsprocess. Mitt intryck är att vi skulle hantera en hel del ljud och nonsens på ämnet, även om det var klart för de flesta, men det är inte klart - så låt oss ta itu med det först.
Den federala regeringen samlar först en grupp av experter, oberoende, noggrant screenade näringsforskare som nomineras av sina kamrater.
Medlemmar måste avslöja och avstå från några verkliga eller potentiella konflikter. Sedan arbetar gruppen, mestadels i en fiskskål, i ungefär två år, genom att granska alla relevanta bevis och generera rapporter. Dessa rapporter sammanställs i slutändan i den rådgivande kommitténs rapport om kostråd , som också sätts i fiskskålen, inte bara på offentlig visning - men med en allmänt publicerad inbjudan till offentlig reaktion och kritik.
Först efter det att den slutgiltiga DGAC-rapporten lämnats till USDA, börjar processen med att generera de "officiella" riktlinjerna för amerikanerna . Den processen involverar ingen ytterligare vetenskap eller expertis, men ganska intensiv lobbying av kongressen av speciella intressegrupper, och därefter bestämmelser från de medlemmar av kongressen till de två federala myndigheterna som ansvarar för de slutgiltiga riktlinjerna: USDA och DHHS.
En av de stora åtagandena i denna process är den relativa bristen på dagsljus mellan de två produkterna, den första av folkhälsovetenskapen, den andra av det politiska inflytandet.
Det faktum att de två dokumenten heter ganska mycket samma sak, med den första underordnade den andra, verkar som om någon kritik som välförtjänt av den politiska delen av processen också gäller den vetenskapliga delen. Det är inte sant.
Ett nära relaterat problem är att de slutliga kostriktlinjerna för amerikaner inte, även om vissa av mina vänner tillträde till de ansvariga federala myndigheterna, verkligen är avsedda som "bästa" råd om vad alla amerikaner ska äta för god hälsa.
Snarare är de vad politikerna tycker bör göras med de bästa expertråd i ett försök att balansera folkhälsan mot företagsvinster. Så de är inte riktigt kostråd för amerikaner alls, utan snarare livsmedelspolitisk vägledning av en sort för Amerika. På grundval av detta faktum har jag argumenterat att "Dietrich Guidelines for Americans" är missgynnade, och att det nuvarande namnet är inget mindre än falsk reklam.
Uppriktigt sagt tror jag att det skulle hjälpa till att undvika åtminstone något av det brus och nonsens som vi alla har att göra med nu om skillnaden mellan forskarnas arbete och politisk sammankoppling var tydlig och om "Dietary Guidelines for Americans" kallades någonting mer ärlig. Om du godkänner, logga in och dela med mig av mitt framställande för en namnbyte.
Fortsätter nu, till bullret och nonsensen själv.
Jag råkar skriva detta just efter publiceringen av en kommentar i Annals of Internal Medicine , en prestigefylld tidskrift som förklarade de amerikanska riktlinjerna (egentligen dietrich guidelines for americans , men varför dumma) en "bevisfri zon". "Det finns bara ett problem: kommentaren var en expertisfri zon.
Författaren, en framstående kardiolog som har varit enormt viktig för folkhälsan som drogsäkerhetsvakt, har inget arbete i samband med näring.
I överensstämmelse med vad som verkar vara den unika respekten vår kultur, uppenbarligen upp till och med redaktörer av peer-reviewed medicinska tidskrifter, har för näring - denna kommentar är ungefär i proportion till att fråga, säger en hudläkare som specialiserat sig på akne för att skriva en expertkritik av de senaste framstegen inom neurokirurgi.
Resultatet var helt förutsägbart. Kommentaren var överväldigande fel, kritiserar aspekter av de dieträttsliga riktlinjerna, som antyddes författaren, var aktuella som faktiskt hade övergivits år sedan - eller aldrig alls i vissa fall. Det var inte heller någon skillnad mellan det faktiska arbetet med näringsexperter och missbruk av det arbetet av politiker på lobbyistens begäran.
Slutligen hävdade författaren, eller åtminstone starkt, att vi inte på ett tillförlitligt sätt kan veta något om näring i de områden där vi inte har randomiserade kontrollerade försök. Detta ser något naivt ut över de ofta djupa gränserna för RCTs själva, liksom deras relativa otillgänglighet för vissa viktiga näringsfrågor, inklusive den stora: vilken specifik diet är "bäst"? Jag uppmanar dig att tänka på den undersökning som behövs för att visa till exempel om en optimal vegetarisk kost, en optimal Medelhavsdiet eller en optimal Paleodiet är "bäst" för människors hälsoutfall under en livstid. Det sägs att det finns en stor sammanflödet av relevanta bevis precis samma, inklusive, inte bara begränsat till, RCT.
I kommentaren ses också hur djupt RCT-resultat kan vilseleda om de misstolkas av forskare själva eller hyped av media. Båda händer hela tiden, ibland med ganska allvarliga konsekvenser. Viktigast är dock att påståendet om randomiserade försök bara är fel - av anledningar som är uppenbara för oss alla. Vem som vet att blixten kan börja en eld, och regn kan lägga ut det, har bevis för att förståelse - sann förståelse - inte alltid är beroende av en randomiserad kontrollerad studie.
Kommentaren som en del av det större sammanhanget om näringsinspektion är mycket oroande. Om vi bär den här tendensen till sin logiska slutsats, lyckas vi med att övertyga allmänheten om att det inte finns några experter och det finns ingen expertis inom näring, och så (de) ska inte lyssna på någon av oss. På den tiden är du helt enkelt kitt i händerna på Big Food, som tycks veta mycket om att utnyttja näring för att stimulera din ätning och generera vinst. Det verkar mer än lite konstigt att, trots en fullständig frånvaro av näringsexpertise att göra det bra, äger livsmedelsindustrin kompetensen att göra skada, eller hur? Om det inte är meningsfullt, köp inte det.
Jag är orolig för att du kan köpa den - för att sälja den är sporten du jour. Mitt mål är att avbryta spelet, genom att påpeka, enligt min titel, det goda, det dåliga och det fula i dietriktlinjerna - och försöka lämna dig en klarhet om vem och vad du kan lita på. Läs vidare för det bra, dåliga och fula.
Vad är bra
Nästan allt om DGAC-rapporten - i synnerhet med betoning på hållbarhet. Det är inte perfekt, naturligtvis, för att människor var inblandade. Men det är bra och mer än gott; det är utmärkt.
Kritiken, även av mycket bra människor med goda avsikter, har i allmänhet varit ganska missvisat. Tänk på att protesten över DGAC-rapporten slutsatsen att kolesterol inte borde vara ett fokus.
DGAC-rapporten konstaterade inte att kolesterol är ofarligt eller bör ätas i obegränsade mängder, eller att det inte kan höja blodkolesterolet i exempelvis veganer. Slutsatsen var helt enkelt att den inte utgör en aktuell, klar och nuvarande fara för den genomsnittliga amerikanska, eftersom den genomsnittliga amerikanska konsumerar kolesterol långt under den rekommenderade övre gränsen redan. Alla DGAC sade var att prata om kolesterol i sig är inte särskilt relevant eller till hjälp, och garanterar således inte en rop i riktlinjerna.
De som oroade sig för att detta innebär att kolesterol måste vara helt oskadlig kan ta tröst i det faktum att DGAC-rapporten inte rekommenderade att skrika ut för kvicksilver i våra dieter heller. Detta beror inte på att någon anser att kvicksilver är ofarligt, men helt enkelt eftersom fokus på att undvika kvicksilver i kostrådgivning inte är aktuellt, inte nödvändigt och inte till hjälp för den genomsnittliga amerikanska.
Enligt min kännedom intar ingen medvetet kvicksilver, så kanske vi behöver ett mer realistiskt och mer vardagligt exempel, och det mest vardagliga av allt kommer lätt att tänka, nämligen: leran. Människor med pica äter smuts och lera. Dietriktlinjerna är tysta på frågan om leraintag. Detta beror inte på att gränslösa munnar full av daglig lera skulle vara ofarligt. raka motsatsen.
Snarare är det för att nävar fulla av smuts till frukost inte är en generell, befolkningsomfattande fråga. Om det blir så, förväntar jag mig fullt ut riktlinjerna för att hålla takten och ta itu med saken.
DGAC-rapporten rådde inte amerikanerna att äta mer ägg. Istället minskar slutsatsen om kolesterol bara detta: den genomsnittliga amerikan behöver inte fokuserad, dedikerad vägledning bort från ett kostproblem som han / hon inte har för närvarande.
Så också med kött - om än i andra riktningen. Mina Paleo-kollegor kan ha rätt att antilopssteker eller vilt, eftersom den moderna approximationen av stenålderkött kan vara ett perfekt hälsosamt element i Homo sapien-kosten. Men det typiska amerikanska äter köttet äter inte antilop; han / hon äter spannmålsfodret nötkött och slopmatade grisar och bearbetade variationer på sådana teman. Rådgivningen om att äta mindre kött gjordes inte i samband med någon Paleo-fantasiverden, utan snarare - det borde - till den verkliga världen äta det verkliga köttet riktiga människor i det och de verkliga effekterna på både människors hälsa, och planetens hälsa.
DGAC-rapporten fick dessa, och bara om allt annat, rätt. Som noterat är det bra. Det är väldigt bra. Det är också på det offentliga området, som stöds av olika, framstående näringsexperter. och i linje med de principer som stöds av en koalition av experter och tanke ledare från 30 länder.
Du kan lita på det.
Vad är dåligt
Nästan allt om en process som underordnar vilka experter folkhälsovetenskapsmän tycker är bäst för hälsan på vad politiker tycker borde göras om det och låtsas att de är samma. Kommentar från icke-experter som inte verkar känna igen sin brist på kompetens. Kommentar av dem med en öx att slipa som inte märker ösen som de slipar.
Jag har stor respekt för vissa människor och grupper som är missnöjda med detaljer i DGAC-rapporten (och mycket mindre respekt för vissa andra). Men även om de är ärliga är de skyldiga att erkänna det rådande mönstret.
Den högprofilerade nitplockningen är tydligt motiverad mer av ideologi än epidemiologi. Det är inte en slump att insatser mot att lyfta kolesterolhatten kommer från veganer, inte heller att en kabal som vill att vi alla ska äta mer kött, smör och ost är källan till argumentet att DGAC-rapporten var alldeles för restriktiv i dessa områden.
Båda dessa käranden, och andra som dem, citerar dåliga metoder av DGAC för att göra sitt fall. Men låt oss vara tydliga. De nämner bara dåliga metoder där de inte tycker om slutsatsen. Shoddy metoder bör vara anstötliga över ideologier, inte bekvämt anpassad till dem.
Om det verkligen handlar om kvaliteten på metoderna, skulle invändningar inte så klart anpassa sig till etablerade preferenser. En förespråkare för att äta ägg som råkar vara expert på forskningsmetodik bör motsätta sig bristfälliga metoder huruvida slutsatsen stöder att äta ägg. Vi ser inget av det.
All kritik om DGAC-rapporten motsvarar nästan helt de fastställda preferenser, prioriteringar och slutsatser från de som tar upp avgifterna. Det tyder på att det inte finns något grundläggande problem med metoderna. Folk gillar inte bara specifika aspekter av domen. Om shoddy metoder verkligen var ett problem, skulle invändningar mot DGAC-slutsatserna baserade på dessa shoddy metoder inte vara begränsade till dem som skulle motsätta sig dessa slutsatser INTE SÄRSKILDA VAD metoderna.
Veganer protesterar mot äggförbrukningen av många anledningar, endast delvis baserade på vetenskapen om hjärt-kärlsjukdomar, och i stor utsträckning härrör från etiska och miljöhänsyn. De som vill att vi ska äta mer kött och redan har förpliktat sig till det förslaget, för det mesta för att de har vinster på linjen, har bestämt sig för att någonsin titta på metoder som en motsats till tvärtom måste ha fel.
Dessa är inte giltiga kritik av metoder av metodologer. Dessa är olyckliga med slutsatser som skiljer sig från de åsikter de äger.
All sådan kritik är enligt min mening en högljudd avledning från DGAC-rapportens grundläggande fördel, och således: dåligt.
Och i slutändan var varje skillnad mellan DGAC-rapporten från 2015 och de officiella riktlinjerna för kost, där den goda vägledningen var förfalskad, dålig.
Vad är galet
Nästan allt som hänt sedan DGAC-rapporten släpptes för första gången.
Vi hade utmärkt, vetenskapsbaserad vägledning. Vi har överfallit det, missbrukat det, amputerat delar av det, mischaracterized det och politiserat det till virtuell meningslöshet. I processen har vi undergrävt förtroendet för hängivna försvarare av folkhälsan, och alla spelade i händerna på de branscher som dra nytta av vår befuddning. Vi är i allmänhet mycket fetare, mer sjukliga och mer förvirrade om varför än vi borde - och någon chucklar om det hela vägen till banken.
I DGAC-rapporten hade vi en vacker bebis. Politik tillförde en riklig dos jolleseglare bathwater. Misslyckande med att skilja sig - är ganska ful.